Прибыльность хранения обычно обсуждается как функция цены на электроэнергию. Цена — это наименее полезное число в тарифе.
Предположение, сформулированное так, чтобы его можно было проверить
Утверждается, что дорогая электроэнергия делает хранение прибыльным, а дешевая — нет. Это разумно, потому что высокая цена за киловатт-час кажется более крупным призом для захвата.
Это неправильно по простой причине. Хранение не продает электроэнергию по средней цене. Оно перемещает потребление с одного часа на другой и убирает отдельно выставленный пик. Ни одна из операций не зависит от средней ставки; обе зависят от структуры вокруг этого, и структура может измениться, не изменяя среднюю цену.
Один объект, одна батарея, три тарифа
Рабочий пример. Сайт потребляет 2,4 ГВтч в год, работает 330 дней и имеет месячный пик в 560 кВт, который он хочет снизить до 440 кВт. Один и тот же контейнер мощностью 500 кВт предлагается по всем трем тарифам, так что только тариф меняется.
Ruibit публикует контейнер мощностью 500 кВт с 1,045 МВтч, из которых 940,5 кВтч доступны при 90 процентах глубины разряда, и эти два числа определяют продолжительность, которую может захватить арбитражный этап: 940,5 кВтч при 500 кВт — это 1 час 53 минуты.
Источник: структуры в средней колонке — это три сравниваемых тарифа; годовые цифры являются арифметическими на основе опубликованного рейтинга 1,045 МВтч, 940,5 кВтч полезной энергии и 500 кВт мощности контейнера, при 88 процентах эффективности кругового цикла, предполагаемой для этого примера.
Почему самый дешевый тариф приносит наибольшую ценность
Читать средние ставки в порядке: тариф A — самая дорогая электроэнергия по 0,16 евро за кВтч, тариф B — по 0,14 евро, а тариф C — самый дешевый по 0,13 евро.
Теперь читайте значения: 0 евро, 12,960 евро и 50,721 евро. Рейтинг точно инвертирован.
Две вещи, которые продает хранение, отсутствуют в первых двух тарифах. У тарифа A нет платы за спрос, поэтому нет пика, который нужно убрать, и нет разницы в ставках, поэтому нечего сдвигать. Система может работать и не приносить никаких сбережений, и никакое повышение цен это не изменит, потому что плоский тариф без компонента спроса не имеет ценности для хранения.
У тарифа B есть окно пика, и это окно — место, где интуиция снова подводит: оно существует для измерения спроса, а не для различия в цене на энергию. Система может сократить месячный пик на 120 кВт, что стоит 12,960 евро в год, и ничего больше не делать. Окупаемость при установленных 420,000 евро составляет 32,4 года.
Тариф C оценивает эти четыре часа по-разному, а также учитывает их, и это единственное дополнение создает арбитражный этап, больший из двух.
Два числа, которые решают исход
Оба происходят от тарифа, и ни один из них не является средней ставкой.
Первое — это спред после эффективности. Хранение покупает по ставке вне пикового времени и продает по пиковой ставке, и конверсия имеет потери. Зарядка при 93,8 процентах односторонней эффективности и разрядка при той же цифре стоит 0,117 евро, чтобы доставить 0,216 евро, так что пиковая ставка 0,23 евро против 0,11 евро вне пикового времени стоит 0,0985 евро за кВтч, а не 0,12 евро, как предполагает спред. Эта цифра, а не заголовочный спред, составляет 30,561 евро от общего тарифа C.
Второе — это продолжительность, которую окно должно покрыть. Контейнер вмещает 1 час 53 минуты при полной мощности, так что окно пиковой ставки в один час захватывает 500 кВтч из 940,5 кВтч, которые он содержит, и теряет 14,314 евро годовой стоимости без изменения любой ставки. Пиковое окно ограничивает захват, а не только цену.
Где форма перестает иметь значение и что следует спросить
Два условия ослабляют структурный аргумент, и оба стоит проверить перед его использованием.
Если собственный пик сайта выпадает за пределы окна пиковой ставки, два этапа перестают делить один разряд. В 60 дней в году, когда двухчасовое событие устанавливает пик, система удерживает 240 кВтч, что стоит 1,418 евро в год и перемещает окупаемость с 8,3 до 8,5 лет. Это разница между одним разрядом, выполняющим две задачи, и двумя разрядами, потребляющими одно и то же окно.
Тариф с большой платой за спрос и без разницы в ставках все еще оправдывает мощность, но только для пика, поэтому устройство должно быть рассчитано на событие, а не на энергию.
Спросите о тарифе в структуре, которая имеет значение: плата за спрос за кВт в месяц, ставки вне пикового времени и пиковые ставки, длина окна пика и меняется ли она с сезоном. Ответ, дающий среднюю ставку или годовые расходы, оставляет ценность хранения неуказанной.
Спросите, какие часы считаются пиковыми в месяце наибольшего спроса, и отличается ли это от месяца наименьшего. Ответ, что тариф одинаковый в течение всего года, стоит подтвердить письменно.
Спросите, какова разница в ставках после собственной эффективности сайта и какая доля годового потребления в настоящее время попадает в окно пика. Ответ, который цитирует спред между двумя ставками без корректировки на эффективность, завышает ценность примерно на 18 процентов в этом примере.
Три вещи фиксируются после завершения проекта. Установленная стоимость определяется при подписании и не изменяется с тарифом. Продолжительность фиксируется на 1 час 53 минуты, так что более короткое окно пика не может быть восстановлено контролем. И тариф — это единственный ввод, который может измениться, в то время как все остальное остается неизменным, поэтому проект, обеспеченный одним циклом в день, относится к следующей ревизии тарифа, а не к его текущей таблице.
Формулировка, заменяющая предположение
Замените "дорога ли здесь электроэнергия" двумя вопросами, на которые можно ответить по счету. Есть ли плата за спрос, и какова она за кВт в месяц. Есть ли разница в ставках между часами, и длиннее ли окно пика, чем продолжительность устройства.
Сайт, который отвечает "нет" на оба вопроса, не является проектом хранения при любой цене на электроэнергию. Сайт, который отвечает "да" на оба вопроса, является проектом хранения, даже если средняя ставка выглядит низкой, и в этом примере эта разница стоит 37,761 евро в год.
Часто задаваемые вопросы
1. Что делает хранение батарей прибыльным при тарифе?
Две структурные особенности, ни одна из которых не является средней ценой. Плата за спрос дает пику что-то, что нужно убрать, а разница в ставках между часами дает батарее что-то, что нужно сдвинуть. Система мощностью 500 кВт, зарабатывающая 14,00 евро за кВт в месяц на сокращении на 120 кВт, собирает 20,160 евро в год до арбитража.
2. Может ли хранение быть прибыльным, если электроэнергия дешевая?
Да, и самый дешевый тариф может приносить наибольшую выгоду. В приведенном здесь сравнении тариф с самой низкой средней ставкой — 0,13 евро за кВт·ч — принес годовую ценность в 50 721 евро, тогда как тариф со средней ставкой 0,16 евро без платы за пиковую мощность и без разницы в тарифах не принес вообще ничего.
3. Почему средняя цена на электроэнергию — неправильный показатель?
Потому что накопитель никогда не продает по средней цене. Он снижает отдельно оплачиваемый пик и перемещает энергию между часами. Плоский тариф не содержит ни компонента спроса, ни разницы в ставках, поэтому повышение его цены не создает ценности для накопителя.
4. Какова должна быть продолжительность пикового окна?
Не менее того времени, за которое устройство может разрядиться на полной мощности. Контейнер емкостью 1,045 МВт·ч с мощностью 500 кВт держит заряд 1 час 53 минуты, поэтому пиковое окно в один час захватывает 500 кВт·ч вместо 940,5 кВт·ч и теряет 14 314 евро в год без изменения тарифов.
5. Что сначала нужно проверить в счете?
Плату за пиковую мощность за кВт в месяц, тарифы в непиковое и пиковое время, продолжительность пикового окна и меняются ли часы пика в зависимости от сезона. Также разницу в тарифах следует скорректировать с учетом эффективности циклов заряд-разряд, которая в приведенном примере составляет около 18 процентов.
